Politische Einlassungen von Elon Musk und das Ende der Faktenchecks von Meta in den USA sorgen in Deutschland für Kritik. Juso-Chef Türmer fordert nun einen radikalen Schritt: die Verstaatlichung von Plattformen wie X, Facebook und Instagram.
Ja, ist tatsächlich eine Herausforderung für die zuständigen Juristen in den Ministerien. Spontaner Entwurf: “Ein Empfehlungsalgorithmus ist ein System, das dem Endbenutzer Inhalte anzeigt, die er weder abonniert noch ausdrücklich angefordert hat und deren Auswahl nicht auf objektiven, transparenten Kriterien (wie etwa Erstellungsdatum oder Bewertungen durch andere Endbenutzer) basiert. Ein Algorithmus zur Sortierung von Suchergebnissen zählt nicht als Empfehlungsalgorithmus.”
Damit sollten Mastodon, Lemmy, klassische Webforen, Wikis, etc., nicht abgedeckt sein, YouTube, Facebook, Instagram, etc. hingegen müssten sich so umstellen, dass dem Benutzer ausschließlich das angezeigt wird, was er ausdrücklich abonniert hat, und kein “das könnte Sie auch interessieren”.
Ein blinder Fleck bei diesen Ansätzen ist, dass viel Manipulation von außen kommt. ZB SEO, aber auch Astroturf-Kampagnen auf Reddit oder Lemmy.
Was hier auch nicht betrachtet wird, ist die händische Auswahl durch Moderatoren. So eine Auswahl ist natürlich nicht prinzipiell anders als die redaktionellen Entscheidungen bei Zeitungen.
Suchergebnisse sind explizit angefordert, würden also nicht unter so einen Paragrafen fallen. Nur Empfehlungen, aber die könnten auch abonniert oder angefordert werden.
Ich frage mich, was genau verboten wäre. Ein Algorithmus ist per Definition objektiv. Eine redaktionelle Auswahl ist ja nicht mitgemeint. Für die Transparenz müsste man Informationen über den Algorithmus preisgeben. Fragt sich, was das bringt.
Nach ein bisschen Nachdenken, glaube ich, hier gilt: Man schlägt den Sack und meint den Esel. Was wäre denn, zB, wenn Musk statt Twitter ein paar Fernsehsender oder Zeitungen gekauft hätte?
“Du hast dir in der letzten Zeit mehrmals GTA-5-Videos angesehen, also hier sind 3 weitere GTA-5-Videos” ist nicht transparent: welche Periode wird für “in der letzten Zeit” berücksichtigt und warum werden mir ausgerechnet diese 3 angezeigt und nicht irgendwelche anderen?
“Du hast am 13. Dezember bei diesem Kanal auf Abonnieren geklickt, der hat gerade ein neues Video hochgeladen, also hier ist es” ist transparent: mir ist 100% klar, warum mir es angezeigt wird und wie ich es so ändern kann, dass es mir nicht mehr angezeigt wird (indem ich das Abonnement beende).
Ich denke, diese Unterscheidung ließe sich schon in Gesetzesform packen.
Wenn du zu großen neuen Ereignissen (z.b. “california fire”) suchst bzw auf die community clickst, und die ergebnisse nach upvotes sortiert sind, dann sind sicherlich clickbaity falschinformationen ganz oben. also das passiert ja eigentlich schon auf facebook und co.
ein lösungsansatz ist es sicherlich, nur “vertrauenswürdige” informationsquellen ganz oben anzuzeigen. Dann hast du aber automatisch schon wieder eine “bevorzugung” - die dann von den clickbaity seiten als “ungerecht” angeprangert wird - wohlgemerkt weil sie mit ihrer scheiße mehr geld verdienen wollen.
Mein ideales soziales Medium ist und bleibt ein klassisches Webforum, wo gar nicht nach Upvotes sortiert wird (weil es solche meistens auch nicht gibt), sondern nach Zeitpunkt, wann Dinge gepostet wurden. Ich gestehe aber auch ein, dass das möglicherweise nicht gut skaliert.
Ich denke in der Tat nicht, dass Betreiber sozialer Medien entscheiden sollten, was “vertrauenswürdige Informationsquellen” sind. Ein Grund, warum wir das Internet haben und haben wollen, ist ja, dass wir Benutzern auch ermöglichen wollen, ihre eigenen Erfahrungen und Beobachtungen zu posten, zu denen es vielleicht noch keine “vertrauenswürdige Informationsquellen” gibt.
Ja, ist tatsächlich eine Herausforderung für die zuständigen Juristen in den Ministerien. Spontaner Entwurf: “Ein Empfehlungsalgorithmus ist ein System, das dem Endbenutzer Inhalte anzeigt, die er weder abonniert noch ausdrücklich angefordert hat und deren Auswahl nicht auf objektiven, transparenten Kriterien (wie etwa Erstellungsdatum oder Bewertungen durch andere Endbenutzer) basiert. Ein Algorithmus zur Sortierung von Suchergebnissen zählt nicht als Empfehlungsalgorithmus.”
Damit sollten Mastodon, Lemmy, klassische Webforen, Wikis, etc., nicht abgedeckt sein, YouTube, Facebook, Instagram, etc. hingegen müssten sich so umstellen, dass dem Benutzer ausschließlich das angezeigt wird, was er ausdrücklich abonniert hat, und kein “das könnte Sie auch interessieren”.
Ein blinder Fleck bei diesen Ansätzen ist, dass viel Manipulation von außen kommt. ZB SEO, aber auch Astroturf-Kampagnen auf Reddit oder Lemmy.
Was hier auch nicht betrachtet wird, ist die händische Auswahl durch Moderatoren. So eine Auswahl ist natürlich nicht prinzipiell anders als die redaktionellen Entscheidungen bei Zeitungen.
Suchergebnisse sind explizit angefordert, würden also nicht unter so einen Paragrafen fallen. Nur Empfehlungen, aber die könnten auch abonniert oder angefordert werden.
Ich frage mich, was genau verboten wäre. Ein Algorithmus ist per Definition objektiv. Eine redaktionelle Auswahl ist ja nicht mitgemeint. Für die Transparenz müsste man Informationen über den Algorithmus preisgeben. Fragt sich, was das bringt.
Nach ein bisschen Nachdenken, glaube ich, hier gilt: Man schlägt den Sack und meint den Esel. Was wäre denn, zB, wenn Musk statt Twitter ein paar Fernsehsender oder Zeitungen gekauft hätte?
Deshalb schrieb ich “objektiv und transparent”.
“Du hast dir in der letzten Zeit mehrmals GTA-5-Videos angesehen, also hier sind 3 weitere GTA-5-Videos” ist nicht transparent: welche Periode wird für “in der letzten Zeit” berücksichtigt und warum werden mir ausgerechnet diese 3 angezeigt und nicht irgendwelche anderen?
“Du hast am 13. Dezember bei diesem Kanal auf Abonnieren geklickt, der hat gerade ein neues Video hochgeladen, also hier ist es” ist transparent: mir ist 100% klar, warum mir es angezeigt wird und wie ich es so ändern kann, dass es mir nicht mehr angezeigt wird (indem ich das Abonnement beende).
Ich denke, diese Unterscheidung ließe sich schon in Gesetzesform packen.
Naja, da hättest du Probleme.
Wenn du zu großen neuen Ereignissen (z.b. “california fire”) suchst bzw auf die community clickst, und die ergebnisse nach upvotes sortiert sind, dann sind sicherlich clickbaity falschinformationen ganz oben. also das passiert ja eigentlich schon auf facebook und co.
ein lösungsansatz ist es sicherlich, nur “vertrauenswürdige” informationsquellen ganz oben anzuzeigen. Dann hast du aber automatisch schon wieder eine “bevorzugung” - die dann von den clickbaity seiten als “ungerecht” angeprangert wird - wohlgemerkt weil sie mit ihrer scheiße mehr geld verdienen wollen.
Mein ideales soziales Medium ist und bleibt ein klassisches Webforum, wo gar nicht nach Upvotes sortiert wird (weil es solche meistens auch nicht gibt), sondern nach Zeitpunkt, wann Dinge gepostet wurden. Ich gestehe aber auch ein, dass das möglicherweise nicht gut skaliert.
Ich denke in der Tat nicht, dass Betreiber sozialer Medien entscheiden sollten, was “vertrauenswürdige Informationsquellen” sind. Ein Grund, warum wir das Internet haben und haben wollen, ist ja, dass wir Benutzern auch ermöglichen wollen, ihre eigenen Erfahrungen und Beobachtungen zu posten, zu denen es vielleicht noch keine “vertrauenswürdige Informationsquellen” gibt.