dass diese Minderheit der Feministinen, die du da beschreibst, immer schön brav den Mund hält

Auch hier wieder: immer schön vage bleiben und Behauptungen nicht belegen, das ist so schön einfach, nicht war?

Wenn man versucht, Trump, Musk, Tate und Konsorten als Musterbeispiele für Männer heran zu ziehen

Tut man doch gar nicht, sondern es wird aufgezeigt, dass eine bestimmte Männlichkeitskultur, die sich in letzter Zeit wachsender Beliebheit erfreut, problematisch ist.

Und du kannst sicherlich auch aufzeigen, dass diese von dir nicht einmal benannten sondern nur vage angedeuteten Beispiele keine extremen Einzelmeinungen sind sondern systematisch und typisch für Feminismus und vor allem auch typisch und systematisch für feministische Projekte wie Oxfam, AGCC, Frauenhäuser, Männergewaltschutz, filia, FEMNET, Pinkstinks, Terre des Femmes, das digitale Deutsche Frauenarchiv, Footprint, des Deutschen Akademikerinnenbund oder all die anderen Projekte, NGOs, Vereine und ehrenamtlichen Engagements, die sich feministisch einsetzen und für Chancengleichheit (nicht nur) für Frauen einsetzen, richtig? Ich bin gespannt auf deine Analyse.

Und wie kommst du jetzt plötzlich auf die von dir angesprochenen autoritären Tendenzen, wieso bringst du sie mit Feminismus in Verbindung und wieso lehnst du Feminismus als autoritär ab?

Du pauschalisierst eine sehr diverse Menschenrechtsbewegung, die im Großen und Ganzen nicht die von dir unterstellten Tendenzen aufweisen.

Was du machst ist eine extreme Einzelmeinung (und ich habe den Artikel nicht gelesen und kann daher nicht bestätigen, ob deine Unterstellung autoritärer Tendenzen zutrifft und werde das auch nicht diskutieren, das ist nicht Thema) auf eine ganze Gruppe zu projizieren, währenddessen eine unzutreffende Definition implizieren um diese Gruppe aufgrund einer Einzelmeinung und deiner darauf basierenden implizierten, unzutreffenden Definition abzulehnen.

Das ist ziemlich ekelhaft.

Wen meinst du mit Feministen? Was stört dich an Menschen, die sich für Chancengleichheit einsetzen?

Würde in Mehrspieler gut funktionieren.

Nein, die AfD ist nicht progressiver als die Union. Die AfD ist nicht konservativ und spielt auf dem konservativ-progressiv-Spektrum keine Rolle. Sie wollen nur mal wieder die Diskussion Richtung Ausländerhass derailen, Populisten die sie sind.

Das -1 löst Juckreiz bei mir aus…

Was stimmt denn nicht mit dir? Du wirfst mir den Versuch, zum ursprünglichen Theater zurückzukehren, als derailing vor, nur weil ich dachte, man könne as kurz abfrühstücken?

jetzt geht es nur noch um Eskalation zur Beruhigung der Egos

Inzwischen gehts mir darum, dass du Scheiße laberst. Oder trollst. Ich weiß es nicht. Aber offensichtlich ist dein Ego zu groß eins davon anzuerkennen, also wars das jetzt von mir aus. Mir ist meine Zeit tatsächlich zu schade für so einen Kindergarten.

Warum? DU hast die Diskussion doch vom Thema weggelenkt.

Wie nennst du es denn, wenn jemand eine Diskussion vom eigentlichen Thema wegführt?

Ich bin drauf eingegangen, weil ich dachte, das wäre eine kleine Nebensächlichkeit, die schnell geklärt wäre, und nicht dass ich mit einem Pedanten schreibe, der auf Protokollen und Zeitpunkten rumreitet. Zeitpunkten, die für meine Verwendung des Dienstes als Beispiel völlig irrelevant waren.

Wir haben einfach zwei verschiedene Themen diskutiert und diskutieren wollen. Dir ging es um technische Details, mir eigentlich um.die Rolle und die Auswirkungen sozialer Medien auf die Gesellschaft.

Und ich habe nicht plötzlich versucht, dich in irgendeine Ecke zu drängen, ich wollte (nachdem ich merkte, dass wir vom Thema abdriften) zum eigentlichen Thema zurückkehren.

Außerdem merke ich gerade, dass du schon wieder derailst und ich mich schon wieder derailen lasse. Willst du jetzt darüber diskutieren, ob Social Media pauschal schlecht ist (denn das war ursprünglich deine Aussage, auf die ich einging) oder nicht? Wenn nicht, dann lass jetzt gut sein.

Dann mach doch einen eigenen Post zu dem Thema anstatt dich an einem kleinen Detail in einem Kommentar zu einem ganz anderen Thema aufzuhängen.

Bis ich mich dummerweise vom eigentlichen Thema hab zusehr ablenken lassen.

Deswegen hab ich da keine Lust mehr drauf.

Warum antwortest du dann noch drauf?

that a conviction will create fascist narrative

The other way round. Fascists create their own narratives no matter what we do. For example, at the beginning of the Covid pandemic, the german AfD were among the first to cry for curfews, lockdown and mask mandates. Just to cry ”dictatorship“ when said measures where implemented.
When you don’t ban fascists from elections they say: ”Look, we can’t be that bad otherwise we were banned,“ but when there’s discussion about banning a fascist party they cry about being oppressed.
If you want to act without fascists creating a narrative of oppression, you won’t be able to act at all.

ICQ war nie mein eigentliches Thema, wie oft muss ich das noch sagen?

So langsam frage ich mich, ob du mich absichtlich falsch verstehst.

Ich hab nie gesagt, dass der Ist-Zustand irgendwie gut oder positiv wäre, im Gegenteil habe ich mehrfach gesagt, dass der Ist-Zustand furchtbar ist. Ich argumentiere, dass soziale Medien Möglichkeiten und Potenzial bieten und es darauf ankommt, wie wir welche Plattformen und Anbieter nutzen.

Du verstehst nicht, dass Erfindungen nie gut oder schlecht sind, sonderen deren nutzen.

Das sage ich doch die ganze Zeit. Anders als du übrigens.

Ich wünschte, die Medien würden endlich aufhören, die Lüge vom Linkssein des BSW zu verbreiten. Das BSW ist ein populistischer Personenkult und keine Partei, die linke Politik machen will.

Rote Schrift auf rotem Hintergrund gehört auch auf den Vulkan geworfen. Rote Schrift auf rotem Grund hat auch nichts mit Logik zu tun. Ich wette, du bist gar nicht vom Vulkan, sondern ein Agent des Tal Shiar!

Und und ich revidiere gar nichts, weil da erstens nichts inhaltlich ändert und zweitens meine Sache ist - hab ich dir auch schon mehrfach versucht zu sagen.

Das war aber der Grund für mich überhaupt der Grund zu diskutieren, weil ich deine Meinung für faktisch falsch halte. Wenn du nichts dazu sagen willst, dann lass es von Anfang an.

Ich kann es aber gern neu formulieren: Social Media ist eine Erfindung, die die miesen Attitüden amoralischer, asozialer und egozentrischer Gesellschaftsstrukturen fördert. Social media war von Tag Eins eine Erfindung zur Kapitalisierung von menschlicher Interaktion und das ist nur für die Menschen mies, nicht für die Erfinder.

Und das ist, wo du falsch liegst, bzw. deine Pauschalisierung einfach komplett daneben ist. Natürlich profitieren die Firmen hinter den meisten.sozialen Medien enorm davon, User Interaction zu baiten, Daten zu sammeln, Meinungen zu manipulieren usw. Aber abgesehen von den vorher schon gebrauchten Beispielen (mobbingfreie Sozialkontakte, Organisation von Bürgerrechtsbewegungen) können auch User davon profitieren ( ungemein schneller Informations- und Wissensaustausch wäre auch noch zu nennen) und das Fediverse beweist doch, dass es auch ohne Kapitalinteressen funktionieren kann. Wir müssen nur weg von den kommerziellen Anbietern.

mich interessiert hier nur das Thema mit ICQ, da sind wir ja glaube ich noch nicht d’accord.

ICQ interessiert mich wiederum.nicht und ich hätte mich von Anfang an nicht davon derailen lassen dürfen. ICQ war nur ein kleines Beispiel, das aber für mein eigentliches Argument nur ein Beispiel und nie ausschlaggebend war. Und das habe ich wiederum schon etliche Male geschrieben.