Vielleicht liegt’s einfach am Framing?
Ich fordere:
- den sofortigen Aufnahmestopp von CO2-Molekülen in unsere Heimatatmosphäre
- Abschiebung integrationsunwilliger Millardärsbanden auch auf unsichere Planeten
- eine Abschaffung des Tempolimits bei der Integration
- keine ideologischen Fahrverbote über die Grenzen mehr
- und die Aufgabe des wirtschaftszerstörenden 0,35%-Ziels bei der Schuldenerwärmung.
Na, FDP/CDU? Schon feucht?
Mehr Ökofaschismus wagen.
Deutsche Wälder schützen.
Nationalistisches Framing könnte funktionieren, ja.
Schade eigentilch dass das Bereich “wertkonservativ, aber für Klimaschutz” nur von der Kleinpartei ödp beackert wird.
Ich finde es so frustrierend wie sich bei der letzten Wahl alle Parteien mit Klimaschutz überboten haben und dann gesehen haben dass das ja nur den Grünen Wählerstimmen bringt weil die das als Kernthema haben und dann konsequent aufgehört haben dass Thema zu bespielen um nicht noch mehr Wähler zu verlieren, dass man aber bei Migration immer noch nicht kapiert dass das am Ende auch nur Leute zur AFD bringt wenn man sich da gegenseitig überbietet.
Sie denken, dass die anderen Parteien die rassistischen und menschenfeindlichen Positionen der AfD eigentlich ablehnen. Da muss ich Sie enttäuschen. Diese Geschichte is frei erfunden.
Geht gar nicht um Antirassismus, geht um Machterhalt. Leute in der sPD, cDU, FDP sind an Machterhalt interessiert und sollten allein schon deshalb AfD-Parolen meiden und entkräften anstatt sie in eigenen Worten nach zu plappern. Dafür müssen sie keine guten Menschen sein, nur typische Politiker… dass sie es trotzdem nicht kapieren ist halt frustrierend für diejenigen von uns die tatsächlich antifaschistisch sind.
Das ist halt derselbe Effekt wie bei der AFD nur umgekehrt: Es wird versucht Kernthemen einer Partei zu besetzen, was nur dazu führt, dass die Partei, der die Expertise dazu zugetraut wird, mehr Zustimmung erhält.
ja nur haben die anderen Parteien das beim Klimaschutz (leider) begriffen und besetzen das Thema jetzt ausschließlich negativ - aber bei der Migration geht’s immer schön mit Anlauf weiter in Richtung AfD-Rethorik weil man da einfach nicht draus lernen will…
Es geht um Verhältnismäßigkeit. Klimaschutz ja, aber wenn die jetzt die pellet Heizungen verbieten wollen die sie mir vor 15 Jahren noch mit Förderung in den Keller gebracht haben dann sind die doch deppert.
Wie der Nuhr schon gesagt hat: “Ich hatte einen Albtraum die Nacht, der Habeck stand bei mir im Keller und hat gesagt die Heizung muss raus”.
Der ganze Kram wird halt langsam ein bisschen teuer, ich kann mir momentan keine neue Heizung leisten. Dämmung für schlappe 100k ist auch nicht drin. Die Grünen machen mir einfach Angst, Strompreis ist durch die Decke und die grüne Heizung von gestern ist heute schon drecksschleuder. Konnten die auf die Geschichte mit den Wärmepumpen nicht schon vor 20 Jahren kommen? Damals war Solarthermie und pellet Heizung voll grün, heute soll ich Wärmepumpe und Photovoltaik aufs Dach machen.
Auch vor 15 Jahren war klar, dass Zeug verbrennen keine klimafreundliche Heizung ist, egal welches Zeug. Förderung hin oder her. Wer darauf reingefallen ist, wollte sich belügen lassen.
Keine Angst, es gilt immer noch Bestandsschutz. Keiner muss seine Pellet-Heizung wieder ausbauen, auch nicht in Zukunft. Stattdessen wird es Anreize und Zuschüsse für mittlerweile bessere Alternativen geben. In 15 Jahren hat sich (zum Glück) einiges getan.
Daher verstehe ich nicht, was genau an der grünen Politik so bedrohlich wirken soll. Und Nuhr ist ja mittlerweile bekannt dafür, mit seinem Programm diese unbegründete Angst zu schüren.
Alter, zitiert er den Nuhr. Nicht sein Ernst oder?
Dass du nach wie vor glaubst, dass man dir die Heizung aus dem Keller klaut und du dir sofort eine neue kaufen musst, zeigt dass du voll auf die ganzen Lügen der Konservativen und Nazis hereingefallen bist. Du bist ein Teil des Problems. Setz dich bitte ernsthaft mit dem Thema auseinander. Man kann das alles offiziell nachschlagen. Meine Güte, sowas Ignorantes…
Ne, die Heizung wird nicht geklaut. Da kommt erst der Schornsteinfeger der meint die Verbrennung ist nicht so wie sie soll, dann kommt der heizungsbauer der meint da muss das ganze Ding raus weil Ersatzteile gibt es nicht mehr, und dann kommt der Habeck und sagt das ist aber ne neue Heizung. Nachbar macht das gerade durch, der findet den Nuhr auch nicht mehr lustig.
Kleiner Tipp, frag mal den Schornsteinfeger wie das mit ner Härtefallregelung ausschaut. Meist geht das dann noch einige Jahre so durch. Ist zwar nicht schön, denn die Abgaswerte werden ja nicht aus Spaß begrenzt aber nicht jeder kann sich sofort eine neue Heizung leisten. Aber nach 15 Jahren Betrieb sollte man sich eh langsam mal Gedanken machen. Wir haben glücklicherweise bei uns in der Kommune ein nahwärmenetz aufgebaut. Das war ein relativ günstiger Tausch, zumal ich 45% der Kosten erstattet bekommen habe für den Umbau. Schau dir die Förderungen mal an, womöglich ist das alles gar nicht soooo schlimm.
Danke für den Tipp, wird in diesem Fall aber nichts helfen da er Gefahr attestiert hat. Die Sache liegt auch schon bei den Ämtern da die Hausverwaltung gepennt hat und dem Eigentümer vergessen hat zu informieren.
Das ist schon richtig so das die Heizungen raus müssen, soll ja keinem was passieren, aber es muss halt auch bezahlbar sein was ein Umbau auf eine Zentralheizung nicht ist, Angebot liegt bei 80000€. Das ist Sozialbau, Miete unter 400€ warm bei 80 m2 pro Wohnung. Da gibt die Bank keinen Kredit weil absehbar ist das das Geld über die Miete nicht wieder reinkommen wird.
Die Häuser sind im Verkauf, es hat jemand Interesse für Eigennutzung aller 6 Wohnungen, die Mieter werden rausgeschmissen, die Häuser saniert und dann wohnt da eine große Familie.
Oh man, ja das ist natürlich kacke… Aber jetzt hau ich mal den deutschesten Spruch überhaupt raus: Eigentum verpflichtet. Wenn ich ehrlich bin, ich würde mir nicht nochmal ein Haus kaufen. Was da schon alles an Kohle versunken ist, das ist schon Wahnsinn. Schade um die günstigen Wohnungen :(
Ja, ist echt ärgerlich. Finde die Lage sogar schön, Stichstrasse in Hanglage grenzend an Wald. Parken direkt am Haus, keine fremden Leute. Nur gut 300m zur Landstraße und 10 Minuten zur Innenstadt. Leider sehr schlechte Anbindung mit Bus, Auto also Pflicht.
Die Wohnungen waren an sich auch toll. Waren halt früher zwei pro Etage die dann in eine große zusammengelegt wurden. Tut mir auch leid für die Mieter, wenn ich denke das man da 30-40 Jahre lebt, in Rente ist und dann raus muss bekomm ich Bauchschmerzen. Die verstehen doch die Welt nicht mehr.
Verhältnismäßig? Das würde doch bedeuten, dass wir adequate auf den Klimawandel reagieren würden, was noch viel extremere Maßnahmen voraussetzen würde. Wenn du jetzt schon über teure Preise heulst, dann warte halt mal noch ein paar Jahre bis sich die Folgen des Klimawandels noch weiter verschlimmern. Da wirst du noch auf diese schöne ruhige Zeit hier zurückdenken.
Und den Nuhr zitieren bringt dir hier definitiv keine Browniepunkte, so hart rechts wie der abgebogen ist.
Nö, nicht mein Problem, ich geh einfach nach Frankreich. Komisch das bei denen der globale Klimawandel nicht auf die Preise durchschlägt.
Nennt man Subventionen.
Komisch das die genug Geld haben für diese Subventionen und wir uns das nicht leisten können, obwohl die früher in Rente gehen, eine atommacht sind und nebenbei noch niedrigere Landpreise haben da dort Land nicht von Spekulanten aufgekauft werden darf.
Ich nehme übrigens absichtlich Frankreich als Beispiel weil die in einer ähnlichen geographischen Lage sind wie wir, ein Vergleich mit Norwegen, der Schweiz oder Island wäre unfair da die besondere Bedingungen haben die die Erzeugung von günstigen sauberen Strom ermöglichen.
Komisch das die genug Geld haben für diese Subventionen und wir uns das nicht leisten können,
Haben sie ja nicht. Frankreichs Verschuldung und Staatsausgaben bereiten aktuell Ökonomen mehr Sorgen als die von Griechenland. Macht man halt trotzdem.
obwohl die früher in Rente gehen,
Das ist ja gerade einer der punkte an denen man versucht hat einzusparen und auf soviel Widerstand stieß weil - oh wunder - Leute ungern auf dinge verzichten die der staat über schulden finanziert
eine atommacht sind
Was hat das mit den Staatsausgaben zu tun? Also ich kann auch genug Milliarden in Konventionellen Waffensystemen verbraten
und nebenbei noch niedrigere Landpreise haben da dort Land nicht von Spekulanten aufgekauft werden darf.
Erstens: Unsinn. Du und ich können auch zum spekulieren dort einkaufen. Wenn du nach ‘france buy / invest land’ in deiner Wunschsuchmaschine eingibst, findest du sogar eine myriade an guides for foreigners. Mein erst bestes Ergebnis: https://ownpropertyabroad.com/blog/buying-property-in-france/ „There are no restrictions on who can buy property in France, and no legal restrictions are imposed on foreign ownership of French properties, including land.“
Zweitens: Frankreich hat mehr Fläche auf weniger Einwohner (de ca 230 Einwohner pro m², fr ca 105). Das Land ist deutlich rural geprägt. Wenn du auf halb so viel Nachfrage doppelt so viel Land in Gegenden ohne Infrastruktur haust, dann hast du eben niedrigere preise. Du findest auch in solchen Gegenden Deutschlands günstige Immobilienpreise. Fahr mal nach Ostdeutschland in ein 80 Seelen Kaff. Es will keiner in ein rechtes Ghetto ohne Infrastruktur ziehen. Dort sind Preise günstig. Umgekehrt lacht der Pariser über die immo preise Berlins.
Ich nehme übrigens absichtlich Frankreich als Beispiel weil die in einer ähnlichen geographischen Lage sind wie wir, ein Vergleich mit Norwegen, der Schweiz oder Island wäre unfair da die besondere Bedingungen haben die die Erzeugung von günstigen sauberen Strom ermöglichen.
Schon jetzt ist in DE Ökostrom die billigste Energieform. Kohle und Gas sind ein vielfaches teurer. Und Nukleartechnik ist nur billig weil der Staatshaushalt nicht auf der rechnung steht. Kein Energiekonzern hat je ein Atomkraftwerk gebaut, weil es sich ohne Staatshilfe selbst amortisiert. Und teuer ist bei uns vorallem der Netzbetrieb und Netzausbau. Wir haben nur einen Standortnachteil das ist der fehlende politische Wille
Deine Erklärung entbehrt zwar nicht jeglicher Logik, stimmt jedoch mit der beobachtbaren Realität nicht überein. Frankreich hat niedrigere Landpreise als Australien oder Kanada, wogegen die doch beide weitaus niedrigere Bevölkerung pro Fläche haben, sie haben mit die niedrigsten der Welt was bewirtschaftbares Land angeht eben weil es dort nicht so einfach ist für einen Hedgefonds oder Milliardär 10000 kleine Höfe aufzukaufen.
Zweitens, wenn der Ökostrom so billig ist, warum ist der Strompreis dann so hoch? Wir haben mit Dänemark die höchsten Strompreise der Welt. Willst du mir erzählen das alle 270 Nationen der Welt die billigeren Strom haben wie wir doof sind und das heftig subventionieren und nur wir die wahre freie Marktwirtschaft auf dem Strommarkt haben? Mal ganz davon abgesehen das wir erneuerbare Energien massiv subventioniert haben.
Gibt es eigentlich nicht irgendwann mal einen Punkt wo man schaut wie die eigenen Theorien und die Wirklichkeit zusammenpassen? Du kannst doch nicht auf der einen Seite einen der teuersten Strompreise der Welt haben und dich dann hinstellen und sagen wir haben die effizienteste und günstigste Stromerzeugung…
Aber vermischt du da nicht zwei Themen bzw. denkst du das nicht etwas zu kurz? Zum einen gibt es ja wie @brennesel@discuss.tchncs.de schon angemerkt, Bestandsschutz für bestehende Heizungen. Und gleichzeitig ist halt die aktuelle Regierung auch nicht für Dinge verantwortlich, die die Vorgängerregierung produziert hat. Wir wissen leider alle, dass die Merkel-Regierungen zu häufig nicht das Sinnvolle gemacht haben, sondern irgendeinen anderen Quatsch. Dazu gehört leider auch die Pelletheizungsförderung, wir hätten auch schon damals Wärmepumpen nehmen können. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass eine neue Regierung diese Politik fortführen muss. Für dein
Konnten die auf die Geschichte mit den Wärmepumpen nicht schon vor 20 Jahren kommen?
kannst du dich halt bei der CDU bedanken, aber nicht bei der aktuellen Regierung.
Und zum anderen: Pelletheizungen haben je nach Angaben eine Lebensdauer von 15-25 Jahren. Hängt von der Wartung ab, hängt vom Glück ab, aber wenn du dir vor 15 Jahren eine Pelletheizung eingebaut hast, dann hast du jetzt so oder so ein gewisses Problem, wenn du dir keine neue Heizung leisten kannst. Weil deine aktuelle halt jetzt bereits in den Lebensabend geht.
Ja theoretisch gibt’s bestandsschutz, bei meinem Nachbarn ging aber neulich die heizung kaputt, Ersatzteil nicht lieferbar/existent. Also neue Heizung, drum nix bestandsschutz da neu.
Ich erinnere mich nicht, dass die Grünen jemals irgendwem etwas mit verboten haben, dass der schon hatte. Was sie schon mit gemacht haben ist “Ab diesem Datum darf man sich etwas nicht mehr neu beschaffen.” oder Ähnliches. Die sind sehr sozial.
Ja, nur wenn was altes kaputt geht bist du am arsch. Anstatt dann ne gastherme für 1000€ zu tauschen kannste ein heizungssystem für 30000€ einbauen. Läuft.
Naja, Ersatzteile wirst Du schon noch ein Paar Jahrzehnte bekommen.
Ne, eben nicht. Nachbar macht das gerade durch, erst musste er eine 10 Jahre alte pelletheizung bei sich im Haus rausschmeissen weil es keine teile mehr gab, jetzt spinnt die Etagen Gasheizung in seinen Miethäusern und wieder keine Teile. Du kannst halt nicht Monate warten wenn der Schorni die Heizung stilllegt.
Ja, das kann ich nachvollziehen.
Ein Hauptproblem der Grünen ist, dass sie nach wissenschaftlichem Stand die beste Klimapolitik der deutschen Parteienlandschaft machen/fordern. Nur Leider wird damit offensichtlich, was für absolute Fehlentscheidungen in den letzten Jahrzehnten diverse Förderungen waren — ob das jetzt die Lüge der “sauberen” Diesel ist, die Pellet-Heizung, oder das tolle “günstige” Gas.
Letztendlich bin ich vollends überzeugt, dass alles, was wir jetzt nicht tun, uns alle nochmal deutlich teurer zu stehen kommen wird. Nur möchten die meisten Menschen heute günstige Preise, und was in 20 Jahren ist, ist ein Problem für Zukunfts-Ich.
Nein, eben nicht. Wenn sie für das Klima wären hätten sie nicht die Kernkraft bekämpft. Das mit dem Klima durch co2 war damals auch schon bekannt.
Einfacher vergleich, was hat Frankreich für co2 Emissionen, was haben wir? Gerne pro Kopf. Wenn wir unsere Ziele wirklich erreichen bis 2030, was wir nicht tun werden, wären wir da wo Frankreich vor 20 Jahren war.
Ist das gut? Reicht das? Wenn wir dahin kommen wo andere schon lange sind?
Wenn sie für das Klima wären hätten sie nicht die Kernkraft bekämpft.
Atomkraft ist zwar Klimaneutral, aber umwelttechnisch eine absolute Katastrophe dank des ungelösten (unlösbaren?) Atommüllendlagerproblem. Die Grünen sind nicht nur für mehr Klimaschutz, sondern auch für Umweltschutz, dementsprechend ist das kein Widerspruch in sich.
Va. haben die Grünen auch dauerhaft einen deutlich verstärkten Ausbau der Windenergie gefordert. Während 2017 50GW an Windenenergieleistung Zugebaut wurde, waren es 2019 nur noch 10GW [1]. Das lag maßgeblich an einem erschwerten Bewilligungsverfahren und der Diskussion über deutlich größere Mindestabstandsregelungen, durch die Investoren abgeschreckt wurden.
Dieses politische Versagen sehe ich eindeutig bei der damaligen GroKo-Regierung (und natürlich auch in den Ländern, wo z.B. in BaWü die grün-schwarze Regierung zu wenig getan hat).
Leider hat sich der Ausbau bis jetzt nicht komplett erholt, da es im Schnitt 2 Jahre dauert bis ein Windrad steht. 2023 wurden endlich wieder (deutlich) mehr Anlagen genehmigt, als im Zeitraum 2014-2016, dementsprechend gehe ich davon aus, dass wir in den nächsten Jahren wieder deutlich mehr Inbetriebsnahmen von Windrädern sehen werden.
co2 Emissionen […] pro Kopf
Da hast Du leider Recht, pro Kopf sind die Emmissionen in Deutschland knapp doppelt so hoch wie in Frankreich.
Den deutschen Atomkraftwerksbetreibern Abfindungen in Milliardenhöhe zu zahlen [3], damit die ihre Kraftwerke ein paar Jährchen früher abstellen, war eine sehr schlechte Idee und ein direktes Resultat des schnellen Atomausstiegs.
Der Ausstieg an sich, also keine neuen Atomkraftwerke mehr zu bauen, war aber definitiv die richtige Entscheidung. Z.b. kostet dort ein neuer Reaktor 19 Milliarden (3x des ursprünglichen Plans) und die kWh Strom wird doppelt so viel kosten wie von bisherigen Atomkraftwerken (und damit mehr als von Erneuerbaren). Daran beteiligt sind ua. die erhöhten Sicherheitsanforderungen seit Fukushima. [2]
Ist das gut? Reicht das? Wenn wir dahin kommen wo andere schon lange sind?
Leider Nein, dafür haben wir viel zu spät mit ernsthaftem Klimaschutz angefangen.
[3] https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/atomausstieg-entschaedigung-kosten-rwe-vattenfall-1.5225944
Ist die ungelöste Atommüllfrage wirklich ein Umweltproblem? Welche Gefahren gehen denn für die Umwelt vom Atommüll aus? Selbst die Gebiete mit den schlimmsten atomaren Unfällen wo wirklich Unmengen hochradioaktiven Materials freigesetzt wurden scheinen eine funktionierende Umwelt zu haben, siehe Chernobyl. Da legen 1000km asphaltierte Waldwege um Wartungszugänge zu Windkraftanlagen zu haben aus meiner Sicht deutlich mehr Natur um.
Die Sache ist ja auch nicht das Windkraft schlecht ist, sie ist halt nur schlecht verteilt. Hauptsächlich im Norden und auf See halt. Wenn man jetzt will das private Investoren die Dinger bauen, wer ist jetzt der depp der seins im Süden hinstellen soll wenn er im Norden für die gleiche Investition den dreifachen Ertrag hat?
Das die lokalen Politiker im Süden eher … speziell … sind kommt da noch erschwerend hinzu. Aber wir leben halt in einer föderalen Demokratie, das heißt das die Bundesländer erhebliche, übrigens auch demokratisch legitimierte, Mitgestaltungsrechte haben bei Dingen die sie selber betreffen.
Solange der Atommüll in Fässern ist, ist er tatsächlich nicht besonders gefährlich. Das Problem besteht darin, dass der Müll ins Grundwasser gelangen kann, und damit früher oder später in unseren Körpern landet – sei es durch Nahrung, wie Pflanzen und Tiere, oder durch das Einatmen.
Das erhöht dann das Krebsrisiko, da es Zellschäden verursachen kann. Besonders problematisch wird es, wenn die Zellen Erbgut enthalten, und entsprechend defekte Gene vererbt werden.
Das mag bei solch geringen Dosen wsl. kurzfristig kein Problem sein, aber aufgrund der extrem langen Halbwertszeiten, die Jahr(-zehn-)tausende andauern, wird es immer nur mehr Atommüll, und dementsprechend steigt das Risiko (und auch die kumulative Anzahl der mutierten Gene).
Möglicherweise ist es kein großes Risiko, die ganzen Fässer tief im Ozean zu lagern, aber ist es wirklich das Risiko wert, dass es doch irgendwann wieder auftaucht? Die Fässer in diversen Salzstöcken sollten 100 Jahre halten, und sind trotzdem nach ein paar Jahrzehnten löchrig geworden.
Wenn Atommüll nur für ein paar Jahrzehnte gefährlich wäre, hätte ich auch eine andere Meinung zu dem Thema. Da es aber mit Windkraft und Solaranlagen tatsächlich größtenteils Klima- und Umweltneutrale Energiegewinnungsmöglichkeiten gibt, bin ich der Meinung, dass es das Risiko nicht wert ist. (Wie sich in Frankreich zeigt, ist Atomstrom mit heutigen Sicherheitsstandards nicht einmal günstig, sondern teuer.)
Edit:
Da legen 1000km asphaltierte Waldwege um Wartungszugänge zu Windkraftanlagen zu haben aus meiner Sicht deutlich mehr Natur um.
Natürlich sind Straßen, und Infrastruktur generell, nicht gut für die Umwelt. Aber es ist ein kalkulierbares Risiko, dass sich von selbst erledigt. Nach ein paar Jahrzehnten verschwindet so eine Asphaltstrecke von allein – besonders im Wald durch die Wurzeln der Bäume.
Hier im Süden gibt es auch bei jedem Windrad direkt Gegenwind aus der Bevölkerung. Letztendlich muss der Strom irgendwoher kommen, und als vor 15 Jahren der Atomausstieg beschlossen wurde, war das Thema eig. gegessen. Bis der Bau eines Atomkraftwerks fertig ist, dass noch nichteinmal geplant ist, sind wir wsl. bei 100% Erneuerbaren.
Oh boy der zitiert den Nuhr.
Extrem kringelig.
Nennt sich freie Meinungsäußerung, find den halt lustig. Aber schon klar das bei linken beides unpopulär ist.
Waermepumpen sind jetzt wirklich keine neue Sache. Wir haben vor etwas ueber 10 Jahren unser Haus gekauft - und Heizung war ein Thema. Ich hab das damals durchgerechnet, Oelheizung rausreissen und durch Waermepumpe ersetzen haette sich nach spaetestens 5 Jahren gelohnt (Ohne Foerderung, waere nicht auf die Idee gekommen dass es da evtl. was geben koennte). Wir hatten dann letztlich ein Haus mit Fernwaermeanschluss genommen, und uns die Arbeit daher erspart.
Verstehe ich total. Da ist man als Bürger echt aufgeschmissen bei dem Politikgewende. Die einen sind so ideologisch, die anderen verteufeln das andre. Wir Bürger stehen nur da und der Kopf schwindelt.
Der Unterschied zu damals ist halt die Regierung, die damals die Gesetze schrieb. Und die Cdu hat einfach jahrzehntelang nur den Status Quo weitergeschrieben. Deshalb ist es ja jetzt so teuer. Strom, Gas als auch die ganze Wende der Energiebeschaffung. (Von Bahn, Schule, Straßen, Brücken mal ganz zu schweigen, da wurde ja auch nie was gemacht bei der Cdu und Spd)
Das Wärmegesetz war schon sehr unkoordiniert von oben herab gekippt. Aber die Panik hat die Bild und weitere Mitläufer anschließend herbeigeredet.
Ich habe für mich entschieden, möglichst autark zu werden. Dann kann ich das alles für mich bestimmen.
Deinen Gedanken werden in 10-15 Jahren alle Leute haben, die sich noch schnell eine neue Gasheizung eingebaut haben. Weia. Gas wird in 10-15 Jahren Sackenteuer. Alleine schon die Gasleitungskosten, die ganzen Rohre, weil es nur noch wenige Gaskunden gibt. Die meisten Stadtwerke werden in vermutlich 10 Jahren einfach die Gaslieferung einstellen, weil es sich nicht mehr lohnt, die ganzen Rohre zu warten. (Und nein, Wasserstoff wird es bis dahin nicht zum Heizen geben)
Gas wird in 10-15 Jahren Sackenteuer.
Wenn das erst in 10-15 Jahren Sackenteuer wird hat die Politik verkackt. Das (und auch Benzin, Diesel, Oel, …) muesste vor 2030 durch an Marktpreisen orientierten CO2-Zertifikaten massiv teurer werden falls wir das mit dem Klimaschutz doch mal ernstmeinen.
Ja, tolle Idee. Wir kaufen dann weniger auf dem globalen Markt ein, das senkt dort die Preise und diese sinkenden Preise werden die anderen Marktteilnehmer motivieren auch weniger zu kaufen.
Finde den Fehler.
Ich bin auch frustriert, allerdings muss man zum Beispiel auch das hier sehen wenn man den “aktuellen Stand der Klimaschutzdebatte” sehen will:
Was genau sagt das über den aktuellen Stand der Klimaschutzdebatte aus?
Das Deutschland wieder mal einen Weltkrieg verlieren muss. /s
Das zeigt das wir trotz der Klimaschutzanstrengungen und der damit verbundenen extremen kosten die hauptsächlich die Unter- und Mittelschicht zu tragen hat trotzdem keine bessere Entwicklung haben als Länder die einfach den Markt das regeln lassen.
Gut gemeint ist halt nicht gleich gut gemacht. Wenn wir z.b. die Kernkraft erhalten hätten und stattdessen kohlekraft abgeschaltet hätten, gleichzeitig ein ladenetz für e-autos wie Norwegen aufgebaut hätten mit entsprechender Förderung(nein, nicht Kaufpreise die vorher von den Herstellern draufgeschlagen wird), wären wir wahrscheinlich an der UK vorbeigezogen und das bei größerer Bevölkerung.
Aber nein, es musste ja Ideologie statt pragmatismus sein. Allein die Erhaltung der Kernkraftwerke im Süden hätte die ganze Stromtrassen Debatte entschärft. Das kriegen wir nämlich nicht hin, überschüssigen Strom von Nord nach Süd zu schaffen. Aber Kühltürme sprengen, das klappt.
Top Dreck Schleuder ist Australien.
Und?
Reminder das Our World in Data von Gates & Klatten mitfinanziert ist.
Trotzdem zu klein gedacht… Was machen wir mit China!? https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/china-klimabetrug-mineraloel-ermittlungen-umweltausschuss-lemke-100.html
Die Klimaschutzdebatte ist eins von vielen Themen die sowohl von Politik wie auch der Öffentlichkeit komplett verfehlt werden. Allein schon das Wort suggeriert das wir das Klima schützen können, so wie wir vor 50 Jahren unsere Flüsse sauber gekriegt haben. Ein paar Maßnahmen, verbot des einleitens von Abwasser, Kläranlagen bauen und schwups sind wieder Fische da und man bekommt vom Baden keinen Ausschlag mehr. Das klappt beim Klima aber nicht, weil es im Gegensatz zu Flüssen halt global ist.
Das gleiche mit dem demographischen Wandel. Der wird hier und da erwähnt, aber der logische Schluss das er die Ursache der meisten unserer Probleme ist, wird nicht gezogen. Weil man da halt nix machen kann.
Nicht alle Probleme sind lösbar. Egal ob man jetzt grün oder blau wählt, schwarz oder rot. Politiker die suggerieren sie können diese Probleme lösen lügen einfach. Man sollte sich jedesmal wenn so eine Aussage kommt fragen, kann der/die das überhaupt erreichen? Was ist das konkrete Ziel und die Maßnahme die helfen soll es zu erreichen?
Wir müssen einfach akzeptieren das es fundamentale Probleme gibt die z.b. mit der geographischen Lage unseres Landes zusammenhängen. Wird hier halt kalt und dunkel im Winter und geothermie und tolle Fjorde für Wasserkraft haben wir nicht. Unsere Gesellschaft überaltert, das belastet Systeme die auf Generationenausgleich basieren doppelt, es fehlen Geld und Leute. Deutsch ist auch nicht einfach, die Leute lernen alle englisch und wer wandert schon in ein Land ein wo er die Sprache nicht spricht? Naja, Leute die woanders nicht reinkommen.
Keine Ahnung warum ich hier so einen langen Text fabriziert habe, musste das einfach loswerden.
Das klappt beim Klima aber nicht, weil es im Gegensatz zu Flüssen halt global ist.
Und hier kommt wieder der Fingerzeig der Leugner. Ja, das Klima ist global. Aber wir sind das auch. Unsere Emissionen fließen da mit ein. Wenn wir also global etwas ändern müssen, bedeutet das, dass wir uns hier in Deutschland ebenfalls ändern müssen. Das ist ganz und gar nicht ein Grund wieso wir hier nichts tun sollten. Erst recht nicht wenn wir bedenken, dass wir im Westen historisch für den Großteil der akkumulierten Emissionen verantwortlich sind.
Egal ob man jetzt grün oder blau wählt, schwarz oder rot. Politiker die suggerieren sie können diese Probleme lösen lügen einfach. Man sollte sich jedesmal wenn so eine Aussage kommt fragen, kann der/die das überhaupt erreichen? Was ist das konkrete Ziel und die Maßnahme die helfen soll es zu erreichen?
Nein. Egal ist das ganz und gar nicht. Die Grünen fordern ein senken der Emissionen und haben dafür auch sehr viele Zielsetzungen die machbar sind. Selbst als kleinerer Koalitionspartner, welcher dann auch noch vom Kleinsten blockiert wird, hat die Ampel es geschafft den Ausbau an Erneuerbaren massiv voranzubringen. Was du hier machst ist reinste Propaganda verbreiten. Dieses ewige Gesülze von “beide Seiten” usw. die versucht diejenigen zu diskreditieren, die tatsächlich etwas tun wollen.
Wir müssen einfach akzeptieren das es fundamentale Probleme gibt die z.b. mit der geographischen Lage unseres Landes zusammenhängen. Wird hier halt kalt und dunkel im Winter und geothermie und tolle Fjorde für Wasserkraft haben wir nicht.
Jap, that’s it. Packt zusammen, wir haben keine Möglichkeit hier etwas zu tun im reichen Deutschland… 🤮
Ich hoffe du lernst irgendein ein Schamgefühl für deine Lügen zu empfinden.
2%, wir haben 2%. Und wir tun ja was, der ganz normale technologische Fortschritt sorgt schon dafür.
Und ja, die Grünen fordern ein senken der Emissionen. Und dann schalten sie Kernkraftwerke ab und lassen Kohlekraftwerke am Netz.
Hier ist ein Rubel für deine Mühen.
Wir müssen einfach akzeptieren das es fundamentale Probleme gibt die z.b. mit der geographischen Lage unseres Landes zusammenhängen. Wird hier halt kalt und dunkel im Winter und geothermie und tolle Fjorde für Wasserkraft haben wir nicht.
Ein nicht unerhebliches Problem sind die NIMBYs die ordentliche Nord-Sued-Stromtrassen verhindern. Deutschland hat zwei Moeglichkeiten: Die Stromtrassen bauen, oder Deutschland wird in mindestens zwei Stromtarifzonen gespalten, wobei der Grosshandelspreis im Sueden deutlich teurer sein wuerde. Stattdessen sollen mehr Verbindungen nach Schweden gebaut werden, was das Deutsche Problem nicht loest - Winderzeugungskapazitaeten gibts im Norden genug - aber im Gegenzug die hohen Preise in den nordischen Strommarkt tragen wuerde.
Politiker in einer Demokratie werden für Dinge gewählt, die populär sind. Sie können also Positionen einnehmen, die schon populär sind oder bestimmte Positionen populär machen. Leider wird zweitens kaum versucht.
Es gäbe auch Lösungen für den demographischen Wandel, jedoch sind die teuer oder demokratisch fragwürdig. Ein staatliches Fortpflanzungsprogramm könnte man machen, wenn man wollte. Schon in der Schule die Kinder dazu erziehen, dass Kinder bekommen das höchste Ziel im Leben ist. Paare mit Kindern könnten gratis von Staat gute Wohnungen in guter Lage bekommen. Geschlechtergerechter Wehrdienst ist auch ein Hebel. In der Israelischen Armee lernen sich sehr viele Paare kennen und lieben, die später eine Familie gründen. Um Kinder kriegen zu wollen braucht es Zuversicht was die Zukunft angeht. Auch das kann der Staat sowohl durch reale Maßnahmen als auch Propaganda erreichen. Der Staat könnte auch freiwilliges sozialverträgliches frühes Ableben finanziell und propagandistisch fördern und massiv Renten- und Krankenkassenkosten sparen.
Ist halt eine Frage der Ethik und auch der Vision. An Visionen mangelt es im Moment außerhalb von Weltuntergang oder völkischem Wahn.
Es gäbe auch Lösungen für den demographischen Wandel, jedoch sind die teuer oder demokratisch fragwürdig. Ein staatliches Fortpflanzungsprogramm könnte man machen, wenn man wollte. Schon in der Schule die Kinder dazu erziehen, dass Kinder bekommen das höchste Ziel im Leben ist.
Spricht hier der Beauftragte für Pyramidensysteme?
1 1 1 1 1 1 1 1 ...................Warum ein Problem lösen wenn man auch 2 neue schaffen kann?
Tolles Beispiel für was ich meine, massive Eingriffe in die Gesellschaft um damit vielleicht ein Problem zu lösen. Der demographische Wandel ist überall auf der Welt ein Problem wo es Menschen gutgeht, sie Zugang zu Bildung haben und Frauen Rechte haben.
Das sind die Punkte wo du ansetzen musst wenn die das Problem beheben willst. Und nein das ist in Israel auch nicht anders, die Geburtenrate wird dort von den ultraorthodoxen Juden und Arabern hochgezogen, Gruppen die vom Wehrdienst eben befreit sind.
Sozialleistungen gegen Kinder machen wird nur ausgenutzt führt aber nicht zu eine spürbaren Steigerung der Geburtenrate bei den Gruppen die nicht unter die drei oben genannten Einschränkungen fallen.
Das ist wie mit dem Wandel der Stromerzeugung zu grüner Energie, massive Investitionen, Strompreis erfolgreich verdoppelt und trotzdem noch fast 2x soviel co2 pro Kopf wie Frankreich oder Italien. Da wird jedes Prozent massiv gefeiert und dabei ignoriert das das meiste davon einfach durch Abwanderung der Industrie passiert ist. Die machen ihren dreck jetzt nicht in Deutschland sondern in Polen und co, wow was für ein Erfolg.
Der demographische Wandel ist überall auf der Welt ein Problem wo es Menschen gutgeht, sie Zugang zu Bildung haben und Frauen Rechte haben.
Das sind die Punkte wo du ansetzen musst wenn die das Problem beheben willst. […]
Sozialleistungen gegen Kinder machen wird nur ausgenutzt führt aber nicht zu eine spürbaren Steigerung der Geburtenrate bei den Gruppen die nicht unter die drei oben genannten Einschränkungen fallen.
Nur damit ich das richtig verstehe… Du sagst also wir sollten dafür sorgen das es Menschen schlecht geht, sie ungebildet sind, und Frauen keine Rechte haben?! Bitte sage mir das ich dich falsch verstanden habe!
Kommt drauf an was dir wichtiger ist, Kinder kriegen oder Menschenrechte und so. Ich lege nur da was die Stellschrauben sind, was du damit machst musst du mit deinem eigenen Gewissen vereinbaren.
Ok, du willst also die Menschenrechte abschaffen. Verstanden.
Übrigens, gibt noch eine “Stellschraube” die du vergessen hast, nennt sich Einwanderung.
Nö, nix verstanden du hast, alles nochmal lesen du vielleicht solltest.
Thema Einwanderung, von wo sollen die denn einwandern? Aus armen Ländern etwa? Jo, lass uns die gebildeten und lernwilligen Leute abwerben. Haben ja nicht schon genug schaden mit dem Kolonialismus gemacht, Zeit denen so richtig in den Arsch zu treten. Wir kriegen die Leute ihr kriegt nix.
Nebenbei noch unseren Müll dahin exportieren und von Kindern dort in Minen die Rohstoffe für unsere Batterien abbauen lassen damit bei uns die sauberen E-Autos fahren. Läuft. Wir sind die guten.
Nö, nix verstanden du hast, alles nochmal lesen du vielleicht solltest.
Also ich habe dir eine ziemlich direkte Frage gestellt wie du dazu stehst. Wenn du mir dann mit so einer lavierenden nicht-Antwort um die Ecke kommst… irre ich lieber auf der Seite der Vorsicht.
Thema Einwanderung, von wo sollen die denn einwandern? Aus armen Ländern etwa? Jo, lass uns die gebildeten und lernwilligen Leute abwerben.
Die kommen sowieso, da müssen wir nichts mehr für machen außer die mit offenen Armen willkommen zu heißen. Die Konservativen heulen deswegen doch seit Jahren rum und wollen hier einen auf Festung Europa machen stattdessen. Werden auch nicht weniger werden in Zukunft wenn der Klimawandel erst mal richtig Fahrt aufnimmt.
In Israel bekommen auch berufstätige, säkulare Frauen mehr Kinder als hier. https://nationalpost.com/opinion/danielle-kubes-the-truth-behind-israels-curiously-high-fertility-rate
The real story here is the high birth rate of traditional and secular Jewish couples in Israel, who make up most of the country. Observant Jews (religious but not ultra-Orthodox) have an average of four children, while secular women have an average of two.
When surveyed, Israelis say the ideal family size is three, while in North America, Europe and Australia, the ideal family size is considered to be two. I have lots of friends in Canada who say they want to remain child-free by choice or be “one and done,” but those concepts haven’t yet entered into Israeli discourse.
“Anyone who lives here is expected to have children,” Sigal Gooldin, a Hebrew University sociologist, told the New York Times. “In casual conversation you will be asked how many children you have and if you say one, people will ask why only one, and if you say two, why only two?”
Why both moderately religious and non-religious couples are choosing to procreate so often is a mystery to most demographers, as it is in opposition to trends in Europe, North America and Asia.
Israeli women work at almost the same rates as they do here, with 59 per cent workforce participation compared to 61 per cent in Canada. But they get far less time off when they have babies — around three months compared to 18 in Canada. Similar to us, they have a strong social safety net with subsidized daycare and public health care. But they also share some of Canada’s struggles — their housing and grocery prices are extremely high, for example.
The real secret to Israel’s fertility rates appears to be cultural. The family is at the absolute centre of Israeli life. Getting married and having kids is the highest cultural value. (Any Jewish person in either Israel or the diaspora will attest to the immense pressure to marry — it’s as if a great tragedy has befallen you if you have the “misfortune” of remaining single past 26).
And Israel puts its money where its pronatalist mouth is — it’s the only country to fully subsidize unlimited in vitro fertilization (IVF) treatments for all women until they are 45 or have two children. The policy receives little criticism, despite the expense.
Immenser Druck zu heiraten, nur 3 Monate Befreiung von Arbeit um dich um dein neugeborenes zu kümmern … offensichtlich spielt die Religion da mit ne Rolle. Auch wenn die ultraorthodoxen nicht alleine für die hohe Geburtenrate verantwortlich sind habe sie doch enormen Einfluss auf sowohl Regierung wie Gesellschaft. Das sie von Feinden umzingelt sind spielt da sicherlich auch in die Mentalität mit rein, da ziehen halt alle an einem Strang.
Das ist bei uns nicht anders bei türkischstämmigen Familien z.b., Kultur und Religion spielen immer mit. Die Tendenz bleibt,
